La Réunion, objet militaire stratégique de Paris, sans l’aval des Réunionnais

On y a annoncé des postes, des patrouilleurs, un avion de surveillance. On y a arraisonné un pétrolier. On y a fait voler des Rafale. À chaque fois, on a expliqué que c’était pour la sécurité de l’île et de la région. Mais à aucun moment, les Réunionnais n’ont été consultés sur ce que cette militarisation implique pour eux. Derrière les démonstrations de force, qui décide de l’avenir stratégique d’un territoire où un enfant sur deux grandit dans la pauvreté ?

Il y a des décisions qui se prennent loin, dans des bureaux où l’on parle de « point d’appui » et de « zone économique exclusive ». Et il y a des vies, ici, à La Réunion, qui ne savent pas toujours ce qui se décide en leur nom. La consolidation militaire est de celles-là. Elle n’est pas nouvelle, mais elle s’accélère. Le passage de 1 600 à 1 800 militaires, les 180 millions d’euros d’infrastructures, les patrouilleurs de nouvelle génération, l’avion de surveillance permanent… tout cela a été annoncé, justifié, budgété. Sans que la population ait jamais eu l’occasion de dire si elle était d’accord.

Une décision d’Etat

La ministre des Armées est venue en octobre. Elle a parlé de « vivre libre et en paix », un coût qu’il faudrait assumer. Elle a annoncé des renforts, des équipements, une présence accrue. Sur le fond, son discours s’inscrit dans une continuité stratégique où La Réunion est un point d’appui majeur pour la France dans l’Indopacifique, un relais entre l’Europe, l’Afrique et l’Asie. Personne ne conteste vraiment cette réalité géopolitique.

Car enfin, qui a été consulté ? Les élus locaux, sans doute, à travers des réunions et des annonces. Mais la population, elle, n’a jamais eu à se prononcer sur un choix qui engage son territoire, son économie, ses risques. On lui dit que c’est pour son bien. On ne lui demande pas si elle est d’accord.

C’est en cela que La Réunion est traitée comme un objet. Un objet stratégique, certes précieux, mais un objet dont on dispose sans avoir à recueillir l’aval de ceux qui l’habitent.

Le poids de l’histoire

Cette absence de consultation prend un relief particulier dans un territoire dont l’histoire est celle de la colonisation. L’État français y a longtemps gouverné sans les habitants, ou avec une petite partie seulement d’entre eux. La mémoire de cette mise à l’écart est encore vive, même si elle ne s’exprime pas toujours de manière frontale. Alors quand Paris décide, aujourd’hui, de renforcer sa présence militaire sans demander l’avis des Réunionnais, certains y voient une continuité. Pas un complot, non. Mais une habitude, celle de décider d’en haut.

Cette habitude est renforcée par la dépendance économique. La Réunion vit largement des transferts publics métropolitains. Cette dépendance n’est pas une fatalité, mais elle rend la contestation difficile. Comment s’opposer à une décision venue de Paris quand on dépend de Paris pour une part importante de ses ressources ? La question est de savoir si les Réunionnais ont vraiment le choix de dire non. Et aujourd’hui, la réponse est non.

Les choix économiques

Il y a un contraste qui saute aux yeux. D’un côté, des investissements militaires massifs, des équipements neufs, des démonstrations de force. De l’autre, une pauvreté qui touche 36 % de la population, un enfant sur deux qui grandit dans un ménage pauvre, quatre jeunes sur dix qui ne sont ni en emploi ni en formation.

Ce n’est pas une question de budget mais une question de priorité. Et cette priorité, les Réunionnais n’ont pas eu l’occasion de la discuter.

L’armée met en avant ses retombées économiques avec 820 millions d’euros de paiements directs aux entreprises locales, des milliers d’emplois induits. C’est certainement vrai. Mais ces retombées ne répondent pas à la question de fond. Si l’on avait demandé aux Réunionnais ce qu’ils préféraient comme un dock flottant ou des écoles rénovées, un patrouilleur ou des logements dignes, qu’auraient-ils répondu ? On n’en sait rien. Et c’est précisément le problème. Le choix n’a jamais été posé.

Une cible malgré elle

Il y a enfin une ironie dans cette histoire. Plus La Réunion devient un point d’appui militaire complet, plus elle devient une cible potentielle. Ce n’est pas une opinion, c’est une évidence stratégique. Un dispositif militaire, ça se voit, ça se repère, ça se vise.

Pendant la Guerre froide, l’île abritait déjà une tour Oméga, un pylône de 427 mètres intégré au système de navigation des forces nucléaires américaines. À l’époque, on savait déjà que l’île pouvait être une cible. La tour a été détruite, mais le raisonnement qui l’avait fait accepter n’a pas changé. Il s’est simplement adapté.

Aujourd’hui, si un conflit éclate, La Réunion sera dans la ligne de mire. Pas parce qu’elle est coupable de quoi que ce soit. Parce qu’elle est devenue, objectivement, un actif stratégique de valeur. Et c’est ça, le paradoxe. La puissance qui est censée nous protéger est aussi ce qui nous expose. On nous dit qu’on est plus en sécurité. On nous dit moins qu’on est plus visibles. Et surtout, on ne nous a jamais demandé si nous voulions courir ce risque.

Il ne s’agit pas de demander la démilitarisation de La Réunion. La surveillance maritime, la lutte contre les trafics, la protection de la zone économique ont du sens. Mais ce qui manque, c’est le débat. C’est la reconnaissance que La Réunion n’est pas seulement une base, un point sur une carte, un intérêt stratégique. C’est un territoire avec un peuple, avec une histoire, avec des blessures qui mérite de savoir ce qu’on fait en leur nom. Mieux, ils méritent de pouvoir dire non.

Par Jean Fauconnet – Le 29/10/2026